01Projet 01 sur 3
Claude Code est le développeur principal. Tout ce qui l’entoure répond à deux besoins : réserver son contexte, sa mémoire de travail, au jugement et transformer ma méthode de travail en étapes qu’il ne peut pas sauter.
Un skill est une procédure écrite que Claude Code charge quand une tâche l’appelle, comme /analyze.
cherche dans la mémoire du projet, relève les contraintes, écrit le plan
implémente dans sa worktree, en consultant la mémoire avant chaque fichier
un juge local compare les changements de code au plan
fusionne dans une worktree jetable, jamais dans la copie de travail partagée
build, démarrage, test de santé
enregistre décisions, erreurs et pièges
Les deux verrous : pas d’édition de code avant que le plan soit écrit, pas de fusion avant le verdict du critic. Lancements sur les 30 jours au 14 octobre 2026.
/decision met à l’épreuve un choix coûteux : il vérifie ce que le projet a déjà, fait l’état de l’art, attaque la meilleure version du choix, puis rend un go ou un no-go. /test-ui pilote l’app comme un vrai utilisateur, dans un navigateur, pour prouver un changement de bout en bout. /prompt-work se charge avant d’éditer tout texte qu’un modèle lit.
/session-start ouvre via dc une worktree git isolée, une copie de travail séparée du dépôt : des sessions en parallèle ne se marchent pas dessus. /track enregistre une règle enfreinte pour qu’elle revienne à la session suivante.
Un hook est un script que Claude Code lance de lui-même à des moments précis : au démarrage de session, avant une édition, avant une commande.
Pas d’édition de code avant un plan écrit, ni hors de /dev. Pas d’édition dans la copie de travail partagée : ouvrir une worktree. Pas de fusion avant le verdict du critic. Pas d’édition d’un prompt avant que /prompt-work soit chargé. Pas de grosse lecture sans la déléguer ou dire pourquoi.
Au démarrage, les trois règles que Claude enfreint le plus. Quand il va lancer un sous-agent cloud : un worker local, gratuit, ferait-il l’affaire ? Avant une commande shell risquée, comme tuer tous les processus d’un même nom : la règle qu’elle enfreindrait. Après compaction du contexte : réinterroger le vault, car ce qu’il y avait trouvé a disparu.
Les lancements de skills et de sous-agents sont journalisés, la version du plugin est vérifiée au démarrage, et les longues réponses se terminent par un court TL;DR.
Chaque worker est pi, un agent de code open source, sur l’un des deux modèles Qwen locaux : le MoE (mélange d’experts, rapide, pour le volume) ou le dense (plus lent, il cite et juge). Seule la réponse courte revient dans le contexte de Claude · zéro coût d’API.
Hors de MRS Memory · carnet de Claude Code · environ 460 fiches
Avant de modifier un fichier, pour voir ce qui a été décidé à son sujet. Après une compaction du contexte, quand un hook lui dit de chercher à nouveau. En fin de lot, quand un skill écrit les décisions et les corrections puis les pousse, retrouvables en quelques secondes. Sur trois mois jusqu’en juillet, 73 % des sessions de code ont consulté les notes d’un fichier avant la première modification.
D’abord les questions exactes (ce fichier, ce tag, ces liens), puis par le sens : mots-clés et embeddings fusionnés, réordonnés par un cross-encoder, avec les notes liées jusqu’à deux liens de distance. Sur 35 questions de test en mai, une note pertinente figurait dans les cinq premiers résultats pour 76 % d’entre elles, contre 64 % avec une seule méthode.
Un contrôle de doublon passe avant toute nouvelle note. Une note qui pose une contrainte doit porter une preuve qu’on peut rejouer (une sortie de commande, un fichier et une ligne, un commit), et un linter le vérifie. Chaque note liste le code qu’elle décrit et sa date de dernière vérification : une note ancienne remonte signalée. La note pointe, le code confirme.
Les hooks et les workers locaux tiennent un journal, et un compteur relève combien de fois Claude enfreint chaque règle qu’il peut observer. Deux versions se comparent en les faisant tourner en alternance dans la même plage horaire, pour que l’heure ne puisse pas expliquer l’écart, et un résultat tiré de quelques essais se vérifie sur un échantillon plus large. Exemple : un premier test de 8 essais laissait croire que les agents ne délèguent jamais d’eux-mêmes. Un test plus large, sur une seule tâche, a donné 6 sur 12 sans rappel et 12 sur 12 avec. Le test exact de Fisher donne p = 0,014 : si le rappel ne servait à rien, un écart aussi grand n’apparaîtrait par hasard qu’environ une fois sur 70. Dans les sessions de tous les jours, la règle était bien moins suivie (voir Limites) : un hook l’impose donc désormais.
Une consigne en prose se perd quand le contexte se remplit ; un hook agit au moment du geste, et il est efficace parce qu’il bloque. Mesuré sur deux mois, sur les mêmes sessions : quand un hook bloquait une modification dans la copie de travail partagée, la commande qu’il indiquait a suivi dans les dix minutes 72 fois sur 103 ; quand un modèle local ajoutait seulement un avertissement à une action qui partait quand même, aucun de ses 33 avertissements n’a été pris en compte. Une porte qui bloque doit offrir une sortie peu coûteuse : ouvrir une worktree prend quatre secondes, et la porte du plan se lève dès que la liste du plan est écrite.
72 sur 103 (70 %) · 0 sur 33 · juin à août 2026
Mesuré : sur 1 669 citations vérifiables, 129 (7,7 %) avaient un numéro de ligne inventé, d’où la relecture décrite en section D. Dans la configuration la plus sûre, la recherche d’une seule cible avec le modèle dense, 398 citations vérifiables sur 398 étaient justes (312 essais).
129 sur 1 669 (7,7 %) · 398 sur 398 · août 2026
Le contexte de l’orchestrateur est la ressource rare, donc je répartis selon qu’un échec se verrait. Les grosses lectures vérifiables vont aux workers Qwen locaux, gratuits ; la collecte web à un modèle cloud moins cher (Sonnet), où une réponse fausse se filtre après coup ; le jugement qu’on ne peut pas revérifier reste sur le modèle le plus fort (Opus), parce qu’un jugement faible ne se voit pas.
Chaque session a sa branche et sa worktree git. dc land fusionne dans une worktree jetable, jamais dans la copie de travail partagée. dc deploy refuse d’écraser un travail local divergent sur le serveur et déclare l’échec si le test de santé est rouge.
Il tourne pour une personne, sur deux machines, sous Windows et sous Linux, avec le même plugin. C’est ma façon de travailler, pas une plateforme d’équipe ni un service hébergé.
« Déléguer les grosses lectures » est la règle que Claude enfreint le plus. Un rappel après coup n’était suivi que dans 8,4 % des cas (28 sur 335, cinq semaines jusqu’en août) : un hook arrête donc désormais la première grosse lecture, et la règle revient au démarrage.
Le carnet de Claude Code, environ 460 courtes fiches de corrections et de leçons, ne garde aucun historique : une fiche écrasée ou supprimée est perdue pour de bon, alors que chaque changement du vault est conservé. C’est le premier écart relevé en septembre en comparant le harnais aux pratiques publiques.